Citation :
Tu peux me rappeler à quel moment j'ai dit que c'était simple? Si c'était le cas on aurait déjà des IA pour traiter la justice à notre place. Et j'ai jamais prétendue distinguer le bien du mal de manière "absolu".
De fait, on en a déjà. Le problème étant que le droit, ce n'est pas dire la morale.
On a aussi des IA qui tuent des gens. Vous ai-je déjà parlé de mon excursion folle aux pays des IA tueuses ? Ou comment le test de Turing est dévoyé en morale pour justifier les IA tueuses ?
Genre ça :
https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-016-9389-x
Bref, les gens, à un moment donné, aussi empiriste et puriste de la science que vous croyez tous être, généralement sur les épaules des géants de l'épistémologie de Youtube, faudrait quand même le fait, qu'il existe une science qui traite de la morale.
Que cette science soit incapable de saisir une morale transcendentale kantienne, c'est une autre question.
Et refuser à une science le droit d'exister parce que son objet n'existe pas, c'est une grave, très grave, TRES TRES GRAVE erreur d'interprétation. Pour le dire simplement, c'est ne rien piger à l'épistémologie... Ainsi, l'astro-biologie (exobiologie) est une science, bien qu'elle porte sur des espèces vivantes hypothétiques... ainsi la phlogistique fut une science, jusqu'à ce qu'on réalise que la phlogiston, ça ne marchait pas si bien (mais le boson de Higgs aurait pu connaître le même sort...)